Je n’ai pas été assommé par 1 grand nombre de copies, aussi je me dois de faire un corrigé à la hauteur de la réponse de Bduc, qui se voit décerner d’office son diplôme de veloretrohairsplitting avec les félicitations du sponsor officiel de l’épreuve, l’Amicale des Antirotodontogyrateurs Antébovino-araires (*).
(*) traduction approximative: les empêcheurs-de-tourner-en-rond qui mettent la charrue avant les boeufs
Voici les réponses au questionnaire:
1. Vous répondrez à la question: Pourquoi 2 vis sont-elles toujours présentes, sur les pédales SR-SP11 de la première génération ?Pour tenir une pièce crantée rapportée, amovible, dans un matériau plus résistant que l’alu, donc moins vite usé par les cales sous chaussures, et ne pouvant être coulé dans le même moule que le corps de pédale en aluminium
Évidemment sous un autre angle de vue, cette subtilité de la SP11-version 1, non spécifiée dans le catalogue, apparaît tout de suite évidente
Et effectivement, (était-ce le sens de la remarque de Munny: « pas de cale interchangeable » ?) il n’existe pas de pièce de rechange dans le catalogue...
Sans doute parce qu'elle est conçue pour être inusable. Oui, mais si je la perds, hein ?
2.
Vous expliquerez ensuite pourquoi elles ne sont pas nécessairement présentes sur les pédales SR-SP11 de la 2ème générationParce que cette pièce amovible a disparu au profit d’une aile crantée fondue dans le même moule et parfaitement solidaire du corps de pédale en aluminium.
3. Vous justifierez enfin, par la même occasion, la différence de poids (ou masse) entre les modèles de la 1ère et 2ème générationCette pièce étant prévue pour durer, elle est soit en acier, soit en inox, soit les 2 mon neveu ! Et je le veux, parce que l’ensemble pièce + vis se soumet gentiment à la force de l’aimant:
4. Question subsidiaire, uniquement pour Bduc: Détermine par le calcul si le différentiel de poids (ou masse) est liée à cette seule subtilité, ou s’il en existe une autre (que je n’aurais pas vue), nécessairement cachée et vicieuse !Alors là, on rentre vraiment dans le dur …
Je dois d’abord reprendre la copie de Bduc:
quant à l'allegement, vu la masse volumique de l'acier a à 7.85 g et celle de l'alu a 2.7/gcm3 , je ne calcule ( a la louche malheureusement) qu'un impact de 5 grammes quand on supprime les vis qui sont remplacées par du dural ( puisqu'on bouche le trou)Les vis en inox sont de masse volumique légèrement supérieure à celle de l’acier, soit env. 8 gr/cm3. Elles disparaissent bien dans la version 2, mais ne sont pas remplacées par de l’alu, car le trou reste débouché.
Donc si allègement superieur il y a, il ne peut être dû qu'a une modification de composants internes de la pedale et donc une modification de la masse volumique de pieces internes ? Mais je vois mal ce modele doté d'axe titane vu le positionnement du produit dans la gamme Sakae Ringyo ?!Les composants internes sont rigoureusement identiques. La suppression de la pièce rapportée en inox obligeant à recréer un moule pour la version 2, l’allègement supplémentaire doit se trouver dans 1 réduction globale de matière pour l’aluminium.
Bon d accord le bitonio pour maintenir la courroie est plus court mais ca va pas chercher ds les 35g !
Donc soit les dimensions de la plateforme ne sont pas parfaitement identiques - notamment les ouvertures de part et d autre de l axe - mais sans photo des 2 exemplaires l une a cote de l autre - c est quasi impossible a deceler
Soit c est l epaisseur de l alu qui change. Et la pareil ! Ton jeu des 7 differences n est pas "fair" !Bien vu pour l’épaisseur de l’alu. Mais les dimensions de plateformes sont rigoureusement identiques. Bon début d’analyse, dommage que tu te sois énervé, héhé !
Et toutes ces diminutions ca fait 35 g de camelote ? A 2.7g/cm3 j'y trouve pas mon compte de weightweenie qui s'ignore !
N’est ce pas encore de l'optimisme "cataloguesque" de fabricant stressé par des ventes vacillantes ou de responsable marketing qui croit qu'il peut faire prendre des vessies pour des lanternes !Je sens qu’il va falloir peser … Tu verras que SR n'est pas du genre stressé, et préfère le confort et la sécurité au weightweenie optimiste !
Il faut donc pousser l’analyse et dresser la fiche anthropométrique de cette SP11-V1
On ne peut pas taxer Sakae Ringo d'optimisme cataloguesque, car les poids affichés sont plus défavorables que ceux de la pesée (et même si ma balance ment, les rapports sont grosso merdo respectés)
La paire de SP11-V2 est annoncée dans la catalogue de 82 à
380 gr. Je l’ai pesée en début de post à
372 gr
La paire de SP11-V1 est affichée dans le catalogue de 80 à
415 gr. Je la pèse à
411 gr
Sans les bitoniaux, à
378 gr
Les bitoniaux seuls, à
32 gr
La paire V2 est donc encore allégée de 6 gr, par rapport à la paire V1, après lui avoir retiré son dentier en inox (372 vs 378)
Et elle présenterait un allègement de 39 gr tout habillée, d’après ma balance, contre 35 gr d’après les catalogues
Les bitoniaux pesant 32 gr, + étant partiellement compensés par la repousse d’un scie en alu sur la V2, il faut donc qu’il y ait de la matière en plus sur la V1 qui la pénalise davantage
Voici ce que j’ai recensé:
Matière en +, à rajouter à l’ensemble pièce + visserie en inox. La languette de retournement plus large et moins galbée à la base
. L’évidement de la languette de retournement moins généreux
. Les passe-courroie sous pédales nettement plus épais
. L’épaisseur d’alu de la plateforme un chouia plus épais
Matière en moins, mais insignifiant pour le bilan de surpoids:
. La languette de courroie raccourcie
. le bec de la languette de retournement plus étroit
On est bien sur de l'extra-fin tendu à l'extrême, là, et cela mérite amplement un diplôme de garçon coiffeur !
